Unas breves observaciones: 1. ¿Por qué se supone, ...

2010-01-27T15:11:36.823-05:00

Unas breves observaciones:
1. ¿Por qué se supone, implícita o explícitamente, que este cambio en la distribución funcional del ingreso es un "problema", o al menos algo digno de ser discutido?

En la teoría neoclásica de la distribución se suele usar el llamado "teorema de la suma" de John B Clark según el cual cada factor recibe una retribución equivalente a su productividad marginal, la cual puede cambiar con el tiempo; esa interpretación, basada en la agregación de funciones microeconómicas de producción en una función agregada, ha sido convincentemente refutada en los años 50-70 a través de las "polémicas de los dos Cambridges". Fuera de esa "ley" no hay ninguna proposición económica según la cual la participación porcentual de los asalariados deba ser más alta o más baja, o que pueda o no pueda cambiar a lo largo del tiempo.

2. El cambio distributivo en un contexto de fuerte crecimiento de los ingresos no implica un empeoramiento de la situación de los asalariados. Por el contrario, en el período de caída del porcentaje los ingresos salariales crecieron fuertemente. Hubo grupos de asalariados no calificados cuyos ingresos no crecieron mucho, pero su número es decreciente y el hecho se explica por oferta y demanda de ese nivel de calificación.

3. No hay ninguna ley económica (ni neoclásica, ni marxista, ni keynesiana ni nada) que implique una caída o un aumento de la participación salarial. Lo que sí existe es una teoría, aun poco difundida, que explica el aumento de salarios en el capitalismo maduro: está expuesta en el artículo de Oded Galor & Omer Moav (2006). (2006). Das Human-Kapital: A theory of the demise of the class structure. Review of Economic Studies, 73(1):85-117. Versión preliminar de 2003 en http://ssrn.com/abstract=246295. En este enfoque, el propio desarrollo capitalista desplazó la demanda de mano de obra hacia trabajadores con mayor calificación, y los propios capitalistas procuraron que se establezcan sistemas estatales de salud y de educación, y gradualmente adecuaron los salarios y las condiciones de trabajo a fin de asegurar un suministro seguro de servicios laborales calificados y altamente calificados.

4. En las estadísticas de distribución funcional del ingreso no se reconocen como categoría separada los ingresos del trabajo por cuenta propia (que son en parte ingresos del trabajo y en parte ingresos del capital), y tampoco se distingue entre los ingresos provenientes de la propiedad en hogares asalariados y los mismos ingresos en hogares patronales. Eso tiende a aumentar la cifra atribuida a ingresos no salariales, que son a veces identificados (incorrectamente) como ingresos de la clase capitalista. Una parte considerable de los ingresos no salariales provienen del trabajo independiente (formal o informal, profesional o no-profesional) y una parte considerable de las utilidades y rentas de la propiedad van a parar a los trabajadores, ya sea por propiedad directa de acciones o depósitos bancarios, o en forma de ahorro en fondos de pensiones para su retiro, y en algunos casos (Alemania) participación en las ganancias. La división del ingreso nacional por tipo de ingreso no coincide ya con una división equivalente en "clases de personas", particularmente en EEUU pero también en otros países desarrollados.

Just my two cents of "food for thought".
Saludos.
Hector Maletta

¿Entonces Carlín Tovar tiene razón?

2010-01-13T18:11:18.160-05:00

¿Entonces Carlín Tovar tiene razón?

Comments on Memorias de Gregorio Samsa: Redistribución Regresiva del Ingreso en Países Des...

Unas breves observaciones: 1. ¿Por qué se supone, ...

¿Entonces Carlín Tovar tiene razón?